Prokreacja służy do przedłużenia gatunku i do narodzin np . Stanzbergów. ale oczywiście być może nie chcieli się urodzić i teraz mają pretensję. Skok z mostu powinien sprawę załatwić.
_________________ Kula jest ślepa i głupia, a bagnet to zuch który wie o co chodzi w życiu
Adopcja dzieci przez homoseksualistów to trudna sprawa. Dzieciakowi z domu dziecka na pewno byłoby lepiej mieć opiekuńczych ojców czy matki niż siedzieć w ośrodku czy być wychowywanym przez rodziców ćpunów. Z drugiej strony obecnie w Polsce coś takiego jest niewykonalne, gdyby w szkole kumple dowiedzieli się, że wychowuje go dwóch facetów miałby dosłownie przejebane ,później byłoby podobnie ,to byłaby wielka krzywda dla niego.
Prokreacja służy do przedłużenia gatunku i do narodzin np . Stanzbergów. ale oczywiście być może nie chcieli się urodzić i teraz mają pretensję. Skok z mostu powinien sprawę załatwić.
Winter, nie rozpędzaj się tak, bo nikt nie radzi tobie skakać z mostu, skoro nie chcesz żyć w ateistyczno-islamsko-sowiecko-gejowskiej Europie.
Co do płodzenia dzieci, to równie dobrze do kolejki można by dodać bezpłodne małżeństwa - oni też z fizycznego punktu widzenia nie mogą mieć dzieci? Zakazałbyś im się łączyć ze sobą? Może w ogóle zakazać seksu dla przyjemności, żeby było konsekwentnie?
Cytat:
Pogląd że zostaliśmy stworzeni (właśnie, przez kogo!?) w jakimkolwiek celu uważam za bardzo zabawny.
Nie rozmawiamy tu o teoriach powstania życia na ziemi tylko o homosiach. Prawo do wspólnego związku mają małżeństwa czyli połączenie mężczyzny i kobiety, a nie dwóch osobników tej samej płci. Jeśli się kochają (chociaż uważam to za zboczone) mogę być ze sobą w związku nieformalnym. Jeśli chcą po sobie dziedziczyć wystarczy ustanowić spółkę cywilną. Ale tak naprawdę oni tego nie chcą bo chcą czego innego. Nie tolerancji, tylko bezkrytycznej akceptacji i przywilejów. Jak ktoś w to wątpi niech poczyta co się dzieje NP.w USA.
Ja skakać z mostu nie mam zamiaru. Za bardzo kocham życie. I mam dla kogo żyć. Czego i innym życzę.
_________________ Kula jest ślepa i głupia, a bagnet to zuch który wie o co chodzi w życiu
Ostatnio zmieniony przez Nuclear Winter Wto 21 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
To wytłumacz mi chłopcze, czemu ciągle o tym rozmawiamy?
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
Nie rozmawiamy tu o teoriach powstania życia na ziemi tylko o homosiach.
To przestań zahaczać o te teorie.
Nuclear Winter napisał/a:
Prawo do wspólnego związku mają małżeństwa czyli połączenie mężczyzny i kobiety, a nie dwóch osobników tej samej płci.
Bo? Skąd mają to prawo, kto im go udziela? Czy może masz na myśli prawo w sensie, żę jest prawo naturalne? To może wskażesz mi naturalny proces, któy sprawi, że facet z facetem, babeczka z babką, nie są w stanie się pobrać?
Nuclear Winter napisał/a:
Jeśli się kochają (chociaż uważam to za zboczone) mogę być ze sobą w związku nieformalnym.
Ale, zraz, Ty piszesz o małżeństwie czy o tym, czy to ma być formalne małżeństwo? Bo przecież małżeństwa można zawierać bez formalności, przynajmniej w pewnych miejscach, np. w Stanach kiedyś tak przynajmniej się dało, to było tzw. common law mariage. Zastanawiasz się czasem, o czym piszesz, zanim napiszesz? Sugerujesz, żę wiesz, co to małżeństwo, ale wszystko wskazuje na to, że nie masz pojęcia.
Nuclear Winter napisał/a:
Jeśli chcą po sobie dziedziczyć wystarczy ustanowić spółkę cywilną.
Słyszałeś o czymś takim, jak równość wobec prawa, przysługująca każdemu obywatelowi tego państwa? no wieć, jeśli ta równośc ma być zachowana i oni mogą po sobie dziedziczyć, to powinni na tych samych zasadach, co inni ludzie będący ze sobą w związkach intymnych.
Nuclear Winter napisał/a:
Ale tak naprawdę oni tego nie chcą bo chcą czego innego. Nie tolerancji, tylko bezkrytycznej akceptacji i przywilejów. Jak ktoś w to wątpi niech poczyta co się dzieje NP.w USA.
A co się dzieje? Oraz: jak ja lubię takich buców jak Ty, któzy doskonale wiedzą, co inni ludzie myślą, choć ich wcale nie znają.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
Z drugiej strony obecnie w Polsce coś takiego jest niewykonalne, gdyby w szkole kumple dowiedzieli się, że wychowuje go dwóch facetów miałby dosłownie przejebane ,później byłoby podobnie ,to byłaby wielka krzywda dla niego.
Jasne, dlatego najlepszą polityką jest utrwalanie przekonania w przekonanych i nie przyznawanie prawa parom pedalskim do adopcji, tak, żeby warunki do wprowadzenia tego prawa były coraz gorsze. Oh wait.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
Jasiu cieszę się, że cię poznałem. Do tej pory jak słyszałem, że przed wojną niektórych wpuszczali drzwiami dla służby myślałem, że to bujda. A teraz wiem dlaczego.
Są prawa naturalne, które powinny istnieć mimo zmieniających się warunków i tylko inżynierowie dusz i debile myślą, że mogą to naruszyć. Zwykle kończy się tak samo upadkiem cywilizacyjnym i regresem. Ale co ja ci będę tłumaczył przecież ty wszystko wiesz lepiej. Był Janko Muzykant czas na ludowego Filozofa.
A jak homosie są równi wobec prawa to niech sobie dzieci sami urodzą tak jak reszta. Mają do tego prawo. Ponadto to co pisałeś USA t o potwierdza następstwa majstrowania przez debili i dla debili w naturalnym procesie. Ale tobie widzę się podoba.
_________________ Kula jest ślepa i głupia, a bagnet to zuch który wie o co chodzi w życiu
A co to jest homofobia ? To są moje poglądy.
Art. 54 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
Art. 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka
Każda jednostka ma prawo do wolności poglądów i wypowiedzi; prawo to obejmuje nieskrępowaną wolność posiadania poglądów oraz poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji oraz idei, wszelkimi środkami bez względu na granice.
_________________ Kula jest ślepa i głupia, a bagnet to zuch który wie o co chodzi w życiu
Nie da się udowodnić, że są Musiałbyś być w stu procentach przekonany np. o istnieniu bóstwa czy jakiegokolwiek innego dawcy takiego prawa. Takich "praw naturalnych" jest tyle, co kultur na świecie, a każde tak na prawdę jest uzusem społecznym, a nie żadnym tam "prawem naturalnym".
Biały wszystkie prawa to rodzaj umowy. Gdyby takiej nie było iskaliśmy by sobie teraz pchły.
Ponadto w jakiej konkretnej kulturze homoseksualiści mieli prawa równe normalnym, bo nie słyszałem ?
_________________ Kula jest ślepa i głupia, a bagnet to zuch który wie o co chodzi w życiu
Ostatnio zmieniony przez Nuclear Winter Wto 21 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
O kurwa Na tym forum niestety nie obowiązuje konstytucja. Chyba będziesz musiał nas pozwać do Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu
A po co zbanujecie mnie i pokażecie, że nie możecie sobie ze mną poradzić w cywilizowany sposób. To jest 88 post, masz szansę oskarżyć mnie o szerzenie nazizmu.
_________________ Kula jest ślepa i głupia, a bagnet to zuch który wie o co chodzi w życiu
Zaprzeczyłeś sobie właśnie. Tłumaczyłem już dlaczego.
Cytat:
A po co zbanujecie mnie i pokażecie
Od kija przy mordzie i gardzenia "hołotą" jest prawica. Przecież z nami rozmawiasz
Tłumaczę to człowiekowi który nie wierzy w religię. Jeśli nie wierzysz musisz przyjąć to jako umowę między tobą a grupą, której jesteś członkiem. Inaczej pozostaje ci ją opuścić, albo...
Jeśli nie zaakceptujesz jej praw sama cię odrzuci.
Jest tyle kultur na świecie i w każdej homoseksualizm był passe o czym to świadczy ?
Ponadto nie obrażam kiedy nie muszę. Ale ponieważ są ludzie i taborety, gdzie drwa itd itd
_________________ Kula jest ślepa i głupia, a bagnet to zuch który wie o co chodzi w życiu
Jasiu cieszę się, że cię poznałem. Do tej pory jak słyszałem, że przed wojną niektórych wpuszczali drzwiami dla służby myślałem, że to bujda. A teraz wiem dlaczego.
Są prawa naturalne, które powinny istnieć mimo zmieniających się warunków i tylko inżynierowie dusz i debile myślą, że mogą to naruszyć. Zwykle kończy się tak samo upadkiem cywilizacyjnym i regresem.
Pełna zgoda, jednym z tych naturalnych praw jest po prostu prawo dwojga kochających się ludzi do wychowywania dziecka.
Nuclear Winter napisał/a:
A jak homosie są równi wobec prawa to niech sobie dzieci sami urodzą tak jak reszta.
Gdybyś potrafił skupić swoją rozwodnioną uwagę, to zauważyłbyś, żę oni walczą o prawo do opieki i wychowania dzieci, nie o prawo do rodzenia. Na tej samej zasadzie, która teraz tu zastosowałeś, mógłbyś napisać: niech niepłodni se urodzą. Nie mogą. Dlatego zresztą prawo do rodzenia nie leży w ich prawie naturalnym (leży za to prawo do usuwania nieszczęść, więc mają prawo do dążenia do wyleczenia się z niepłodności). Ale prawo do adopcji - jak najbardziej.
Nuclear Winter napisał/a:
Mają do tego prawo. Ponadto to co pisałeś USA t o potwierdza następstwa majstrowania przez debili i dla debili w naturalnym procesie. Ale tobie widzę się podoba.
Co potwierdza USA? Człowieku, zacznij pisać zdania z sensem, proszę.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
Tłumaczę to człowiekowi który nie wierzy w religię. Jeśli nie wierzysz musisz przyjąć to jako umowę między tobą a grupą, której jesteś członkiem.
Pudło, nie mogę uwierzyć w prawa naturalne, jeśli nie wierzę w ich dawcę. A po drugie, jeśli to prawo jest umową społeczną, to przestaje być naturalne. I nie ma innej opcji.
Cytat:
Jest tyle kultur na świecie i w każdej homoseksualizm był passe o czym to świadczy ?
A czytałeś "Ucztę" Platona? Gorąco polecam i zachęcam do rewizji tego poglądu:)
Poza tym tradycja jest niejednokrotnie głupia i nieracjonalna.
Tradycja jest głupia i nieracjonalna ? Ciekawe. Kiedy upadały imperia ? Kiedy porzucały tradycję i kombinowały z nowomodnymi zwyczajami. I zalewali ich barbarzyńcy np. Rzym. A obok istniało jeszcze 1000 lat Bizancjum, które potrafiło się obronić ? Ciekawe dlaczego ?
Po drugie dlaczego uważasz Biały, że ludzie byli kiedyś głupsi ?
Po trzecie ty nie wierzysz w dawcę prawa naturalnego, a ja i reszta grupy wierzy a zatem akceptuje prawo. Co zrobimy z tymi którzy wątpią ? Asymilacja lub wykluczenie.
_________________ Kula jest ślepa i głupia, a bagnet to zuch który wie o co chodzi w życiu
Tradycja jest głupia i nieracjonalna ? Ciekawe. Kiedy upadały imperia ? Kiedy porzucały tradycję i kombinowały z nowomodnymi zwyczajami. I zalewali ich barbarzyńcy np. Rzym. A obok istniało jeszcze 1000 lat Bizancjum, które potrafiło się obronić ? Ciekawe dlaczego ?
Po drugie dlaczego uważasz Biały, że ludzie byli kiedyś głupsi ?
Tradycja nie ma w sobie ani grama racjonalności, powie ci to każdy etnolog. Za jedzeniem karpia w wigilię, czczeniem Zeusa czy Chrystusa nie stoją żadne racjonalne przesłanki. Może z resztą źle się wyraziłem. Tradycja nie musi być racjonalna, nie mogę powiedzieć, że jest w 100%.
A czy to źle, że te imperia upadały? Przecież wyznajesz całkiem odmienne wartości, niż ich obywatele. Gdyby nie barbarzyńcy nie byłoby tryumfu chrześcijaństwa ani potępiania homoseksualizmu Nie uważam, że ludzie kiedyś byli głupsi - np. starożytni Grecy stworzyli całkiem rozgarniętą cywilizację
Z resztą nie o cywilizacji rozmawiamy. Jeśli już o nią się otarliśmy to w kontekście tego, czy homoseksualizm przez tradycję świata był potępiany. Odpowiadam bez wahania: nie był potępiany. Tak, jak powiedziałem - przeczytaj tego Platona. Dla ciebie będzie to pewnie na prawdę obrzydliwa lektura ale da na pewno jakiś obraz podejścia do homoseksualizmu kiedyś.
Biały nie chodzi o potępienie tylko na przyzwolenie dla specjalnego statusu. A ja widzę całkiem zgrabną akcję której niektórzy ulegają, np.
"100 tys. gejów i lesbijek uciekło z Polski"
Cytat:
W prasie światowej, zwłaszcza brytyjskiej, odżywa co i raz "news", jakoby wskutek prześladowań uciekło z Polski do Anglii przed dyskryminacją i prześladowaniami w ostatnich latach sto pięćdziesiąt tysięcy homoseksualistów.
Skąd te zdumiewające dane? Od niejakiego Roberta Biedronia, homoseksualisty z zawodu, działacza "kampanii przeciwko homofobii" i SLD. A skąd je wziął? Jak przyznał, przyciśnięty w tej sprawie, tak sobie wyliczył. Ponoć do Anglii wyjechało półtora miliona Polaków, a on uważa, że homoseksualiści stanowią 10 procent każdej populacji, więc 150 tysięcy. No a jak homoseksualiści wyjeżdżają z Polski, no to wiadomo, że uciekają przed dyskryminacją.
Nie wiem co ma tu do rzeczy Hindus, który ożenił się z suką...
Te artykuły nie odwiodą mnie raczej od przekonania o tym, że ludzie powinni być traktowani w równy sposób, niezależnie od ich orientacji seksualnej. Ani nie "specjalnie", ani restrykcyjnie, tylko na równych prawach. "Tylko tyle i aż tyle".
Nie wiem co ma tu do rzeczy Hindus, który ożenił się z suką...
Te artykuły nie odwiodą mnie raczej od przekonania o tym, że ludzie powinni być traktowani w równy sposób, niezależnie od ich orientacji seksualnej. Ani nie "specjalnie", ani restrykcyjnie, tylko na równych prawach. "Tylko tyle i aż tyle".
Żartowniś. Nie wiesz. A jeśli zoofile albo pedofile zażądają równych praw ? A dlaczego bronisz praw Hindusowi ? Hindusi nie mają praw ? Biały czy Ty nie rozumiesz absurdu ? Nie wierzę.
Cytat:
9 kłamstw gejowskiej propagandy
W swej propagandzie działacze gejowscy posługują się zwykle tymi samymi argumentami, opartymi na `faktach naukowych' lub po prostu zmyśleniach. Tu wymieniam najczęstsze z nich, i demaskuję ich kłamliwość.
1. `W społeczeństwie jest 10% homoseksualistów'. Ten procent został wymyślony, aby podkreślić jak dużą grupą społeczną są homoseksualiści. Ostatnio propagandziści zaczynają podawać 6-7%, aby ta liczba nie była zbyt okrągła. Wiarygodne źródła natomiast podają jednak ten odsetek na 1-2%, łącznie z biseksualistami. Nigdy i nigdzie nie było ich więcej, i nie mogło być, w przeciwnym wypadku w strukturach społecznych musiałyby wykształcić się mechanizmy uwzględniające potrzeby tak licznej grupy społecznej, oraz nadające jej specyficzne funkcje.
Umysły postępowych homofilów nie są w stanie zrozumieć, że występowanie pewnego odsetka zboczeńców w populacji nie jest żadnym powodem do akceptacji zboczeń. W każdym społeczeństwie występuje też pewien odsetek złodziei, kidnaperów, sutenerów, zabójców, narkomanów, oszustów, śmierdzących brudasów, pijaków, sikających w miejscach publicznych itp. Lecz z tego powodu nie widzę podstaw, by akceptować śmierdzącego menela, który sika pod mym płotem.
2. `Homoseksualizm jest naturalny, bo występuje u zwierząt'. W rzeczywistości nigdy takich zachowań u dziko żyjących zwierząt nie zaobserwowano. Ponieważ przyczyny zachowań homoseksualnych są ciągle niejasne, nie można faktycznie wykluczyć, że i wśród innych gatunków ssaków takie odchylenie wystąpi. Jednak mechanizmy behawioralne (sztywne wzorce zachowań seksualnych, terytorializm), populacyjne (rzadko zdarzają się u zwierząt grupy osobników liczące ich więcej niż kilkadziesiąt - a jeśli już, to zawiązują się poza okresem godowym; dlatego spotkanie się dwóch aktywnych płciowo osobników homoseksualnych jest bardzo mało prawdopodobne) i fizjologiczne (aktywność płciowa ograniczona w czasie) praktycznie uniemożliwiają wystąpienie w naturze zachowań homoseksualnych u zwierząt.
Pozostaje jeszcze kwestia błędnej interpretacji obserwowanych zachowań. np. pozorowanej kopulacji albo wzajemne dotykanie się u małp. Są to zachowania czysto społeczne, które propagandziści uznają za homoseksualizm, sugerując się pozorami. W rzeczywistości ich sens nie ma nic wspólnego z zachowaniami seksualnymi, celem może być np. wykazanie dominacji nad drugim osobnikiem lub umocnienie więzi społecznych. Nie seks.
I zwierzęta w niewoli - tu można czasem zaobserwować zachowania pozornie homoseksualne, ale są to warunki sztuczne. Rzekomo homoseksualne osobniki, kiedy dopuścić je do samic, zachowują się już zgodnie z przypisaną im rolą, i przestają się sobą interesować. Podobnie jak więźniowie - w więzieniach homoseksualizm jest nagminny, ale po wyjściu na wolność nie przejawiają oni takich skłonności.
A dla tych, którzy nie chcą wdawać się w dyskusję merytoryczną, pozostaje najprostszy argument. Nie jesteśmy zwierzętami, lecz ludźmi, i dlatego kierujemy się rozumem, a nie popędami.
3. `Homoseksualistą człowiek się rodzi, i nie można tego zmienić, ani zostać homoseksualistą na życzenie'. Tak naprawdę to nie wiadomo tego do końca. U wielu homoseksualistów źródła zaburzeń łatwo określić (uwiedzenie w dzieciństwie, nieprawidłowe relacje w rodzinie), są też i tacy, którzy mieli udane rodziny i żadnych traumatycznych przeżyć. A młodociane męskie prostytutki są znakomitym przykładem na to, że można z własnej woli przybrać orientację homoseksualną. Być może, nie ma jednej określonej przyczyny tego zaburzenia i prawda leży pośrodku.
4. `Masowy homoseksualizm u starożytnych Greków i Rzymian'. Po pierwsze fizjologia ludzka nie zmieniła się przez 2000 lat na tyle, by można było przypuszczać że homoseksualistów miało być wtedy dużo więcej niż dziś. Po drugie, żadne źródła historyczne nie potwierdzają, by w jakiejkolwiek kulturze homoseksualizm był gloryfikowany. Raczej należy przyjąć, że także w starożytności homoseksualiści zawsze byli na marginesie, i z reguły byli pogardzani, jak dzisiaj. Pośrednie dowody na takie podejście do owej kwestii znajdujemy w religiach. Biblia, Talmud i Koran zdecydowanie potępiają praktyki homoseksualne. A co do religii greckiej - wśród bogów i herosów nie ma ani jednego homoseksualisty, chociaż wprost pławią się oni w rozpuście i wszelkich innych zboczeniach. Jak wiadomo, zachowania greckich bogów niewiele odbiegały od ówczesnych wzorców społecznych. Jedyny mityczny bohater który miał epizod homoseksualny - król Lajos - został za ten występek ukarany pozbawieniem zdolności do posiadania potomstwa. Wobec tego brak homoseksualistów wśród bogów greckich i surowe potraktowanie Lajosa trudno pogodzić z tezą o jego powszechności w społeczeństwie.
A co do zachowań homoseksualnych wśród rzymskich patrycjuszy - faktycznie były częstsze niż wśród ogółu społeczeństwa, ale równie częste były pozostałe zboczenia (pedofilia, zoofilia, kazirodztwo itp.) i wszelkie inne naganne zachowania. Jak się okazało, przyczyną był nie tylko hedonizm tej grupy, zblazowanej nadmiernym dobrobytem, ale też chroniczne zatrucia metalami ciężkimi, głównie ołowiem pochodzącym z ołowianych wodociągów, rtęcią i arsenem, których związki wchodziły w skład kosmetyków. Metale te kumulują się w organizmie, a objawami zatrucia są między innymi zaburzenia psychiczne. Archeolodzy potwierdzają, że kości bogatych Rzymian zawierają o wiele więcej metali ciężkich, niż osób ubogich z tego okresu.
Ponadto powoływanie się przez homo aktywistów na częsty homoseksualizm u starożytnych stoi w sprzeczności z ich twierdzeniem wymienionym w punkcie 4 - że nie można swojej orientacji zmienić. Bo w takim wypadku niemożliwa byłaby masowość tego zjawiska w jakimkolwiek społeczeństwie.
5. Homoseksualizm nie jest chorobą, bo został skreślony z listy chorób. Odbyło się to w 1973 roku, pod silnym naporem homoseksualnego lobby Prezydium American Psychiatric Society w swoim oficjalnym poradniku diagnostycznym zastąpiło definicję homoseksualizmu z `zaburzenia' na termin `stan'. Dzięki temu Światowa Organizacja Zdrowia skreśliła homoseksualizm z listy chorób psychicznych.
Nie oznacza to, że homoseksualizm jest stanem normalnym. Fakt wcześniejszego wpisania tego zjawiska na listę chorób kiedyś, udowadnia że jest to jednak odchylenie, niezależnie czy za chorobę zostaje uznane, czy nie. Normą jest przecież ogół, a nie margines.
6. `Homoseksualiści są inteligentni i wrażliwi' Nie ma dowodów na to, by homoseksualizm był jakoś związany ze szczególnymi zdolnościami. Jak już wspomniałem, nie znane są jego przyczyny, a i sami geje potwierdzają, że może trafić się w każdej rodzinie. Wobec tego rozkład inteligencji (i wszelkich innych cech) wśród homoseksualistów nie powinien odbiegać od przeciętnej. A więc wśród homoseksualistów będzie około 10% osób wybitnie inteligentnych, 10% osób o inteligencji poniżej normy, i 80% różnego stopnia średniaków. Jak w każdej innej grupie. Lecz propaganda homoseksualna ukazuje jedynie `górę', tendencyjnie pomijając istnienie grupy `homoseksualistów - przeciętniaków'.
7. `Wielu sławnych ludzi było homoseksualistami'. Czy to czegokolwiek dowodzi? Sławnych ludzi mamy w całej historii dziesiątki tysięcy, a że co setny człowiek jest homoseksualistą - to i wśród wybitnych jednostek musieli się tacy trafić (patrz punkt 7). Czysta statystyka. A sławni stali się przecież nie z powodu homoseksualizmu, ale dzięki swoim dokonaniom. Równie dobrze można mówić `wielu sławnych ludzi było diabetykami, zawałowcami, leworęcznymi, rudymi, itp. itd. Sławny człowiek, chociaż sławny, jest jednak człowiekiem, i jak każdy inny może stać się ofiarą wszelkiej ludzkiej przypadłości.
8. `Homoseksualizm to nie tylko seks'. Ale jak sama nazwa wskazuje homoseksualizm jest to związek oparty li tylko na seksie dewiacyjnym bo zachodzącym między osobnikami tej samej płci, a więc ich wiąże tylko pociąg seksualny. Kiedy pożądanie wygasa, te związki się rozpadają. Nic ich bowiem już nie trzyma ze sobą. Oni sobie i wszystkim wmawiają uczucia, które nie są ich udziałem, bo to nadaje iluzorycznie nieco przyzwoitości ich związkom i usprawiedliwia ich w oczach własnych, rodziny, otoczenia czy społeczeństwa. Homoseksualny związek trzeba jakoś uzasadnić, aby nie kojarzył się tak brukowo.
9. `Kłamstwo oświęcimskie'. W styczniu 2005 roku z okazji 60-tej rocznicy wyzwolenia obozu w Oświęcimiu w Parlamencie Europejskim przedłożono projekt rezolucji, w której wymieniano ofiary obozu według osobliwej logicznie klasyfikacji i w następującej kolejności: mieli to być Żydzi, Romowie, homoseksualiści (niczym naród), Polacy i inne narodowości. Skoro homoseksualiści zostali wymienieni na trzecim miejscu, a Polacy na czwartym, należy sądzić, że w Oświęcimiu cierpiało i umarło więcej gejów, niż Polaków. W rzeczywistości zginęło tam około 1,1-1,3 miliona Żydów, 70 tysięcy Polaków, 20 tysięcy Romów, 15 tysięcy jeńców sowieckich oraz 15 tysięcy przedstawicieli innych narodowości. Udokumentowane jest przebywanie w obozie z powodu homoseksualizmu 64 osób, z których zginęło 51. Byli to wyłącznie Niemcy, aresztowani jeszcze przed wybuchem wojny i osadzeni w różnych obozach na terenie Niemiec na równi z kryminalistami i więźniami politycznymi - zgodnie z obowiązującym wtedy w Niemczech (i w większości krajów europejskich!) prawem że homoseksualizm jest karany. Nie byli grupą specjalnie prześladowaną, a do Auschwitz zostali przewiezieni jako kapowie i funkcyjni w momencie organizacji obozu. Te osoby wymienia się przed 70 tysiącami Polaków, przemilcza jeńców i inne narodowości. Zatem homo-propaganda, nawet na terenie Parlamentu Europejskiego, może posunąć się do sugerowania, że 51 to więcej, niż 70 000.
_________________ Kula jest ślepa i głupia, a bagnet to zuch który wie o co chodzi w życiu
Żartowniś. Nie wiesz. A jeśli zoofile albo pedofile zażądają równych praw ? A dlaczego bronisz praw Hindusowi ? Hindusi nie mają praw ? Biały czy Ty nie rozumiesz absurdu ? Nie wierzę.
Pedofile, gwałciciele etc. nie mogą żądać jakiegokolwiek uznania ich gwałtu, ponieważ działają przemocą i bez zgody drugiej osoby. Co do zoofili, to czego właściwie mogliby się domagać? Dziedziczenia? Czy odwiedzin w szpitalu?
To jest link do tekstu prawnego, który by jakoby zawiera regulacje. Znajdź mi je, bo z tego co ja czytałem, a czytałem srrrrrrreszczenie, to tam, według tego streszczenia, tego nie ma takiego przepisu nie ma. Dlaczego Ty? Dlatego, ze to Ty stwierdziłeś, że to tam jest. To mi pokaż, albo nie pierdól, że coś wiesz.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
Ostatnio zmieniony przez jaś skoczowski Śro 22 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Możesz załączać pliki na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
Musiałbyś być w stu procentach przekonany np. o istnieniu bóstwa czy jakiegokolwiek innego dawcy takiego prawa. Takich "praw naturalnych" jest tyle, co kultur na świecie, a każde tak na prawdę jest uzusem społecznym, a nie żadnym tam "prawem naturalnym".
